In Hamburg wurde diese Woche ein wissenschaftlicher Durchbruch gefeiert, der selbst Nobelpreiskomitees in ehrfürchtiges Schweigen versetzen dürfte. Während Forscher weltweit komplizierte Klimamodelle berechnen, gelang es einigen Politikern offenbar innerhalb weniger Minuten, die gesamte Erderwärmung einfach wegzureden. Ohne Supercomputer. Ohne Satelliten. Ohne Physik. Nur mit Mikrofon, Selbstbewusstsein und jener unerschütterlichen Energie, die normalerweise nur Männer besitzen, die ihren Grill auch im Schneesturm „Sommermodus“ nennen.
Der Anlass für die große Euphorie war eine internationale Neubewertung bestimmter Klimaprognosen. Und plötzlich entstand im politischen Maschinenraum die Überzeugung, man könne nun sämtliche Warnungen der Wissenschaft ungefähr so ernst nehmen wie die Kalorienangaben auf Weihnachtsgebäck.
Kaum war die Nachricht draußen, wirkte die Stimmung bei manchen Rednern wie der Silvesterabend eines Kohlekraftwerks. Man hatte förmlich das Gefühl, irgendwo würden V8-Motoren im Leerlauf aufheulen, während im Hintergrund jemand „Highway to Hell“ auf einer Blockflöte spielte.
Die Begeisterung war riesig. Endlich schien bewiesen:
Wenn das schlimmste denkbare Szenario nicht GANZ so schlimm wird wie ursprünglich befürchtet, dann ist offenbar alles hervorragend. Eine Logik, die ungefähr auf dem Niveau funktioniert:
„Der Fallschirm öffnet sich zwar nicht komplett, aber immerhin flattert etwas Stoff im Wind.“
Im Sitzungssaal entwickelte sich die Diskussion schnell zu einer Mischung aus Wetterbericht, Grillabend und philosophischem Stammtischseminar mit Spezialgebiet „Früher war auch schon Sonne“.
Besonders bemerkenswert war die Geschwindigkeit, mit der manche Teilnehmer globale Klimaforschung auf die wissenschaftliche Tiefe eines Bierdeckels komprimierten.
Da wurde erklärt, dass man sich wegen ein paar Grad Temperaturanstieg nicht so anstellen solle. Schließlich gebe es in Spanien schließlich auch Wärme, und dort würden die Menschen ja ebenfalls leben. Ein Argument, das ungefähr dieselbe analytische Qualität besitzt wie:
„In Aquarien gibt es Wasser, also kann man auch im Keller tauchen.“
Andere Redner wiederum wirkten, als hätten sie beim Lesen wissenschaftlicher Berichte irgendwann nach Seite zwei beschlossen:
„Ach komm, der Rest wird schon ähnlich weitergehen.“
Und tatsächlich: Sobald irgendwo ein Diagramm minimal weniger dramatisch aussieht, entsteht in gewissen politischen Kreisen sofort das Bedürfnis, sämtliche Windräder rückwärts drehen zu lassen und Braunkohle als Kulturerbe anzumelden.
Man stelle sich dieselbe Denkweise einmal in anderen Bereichen vor.
Der Arzt sagt:
„Die OP-Chancen haben sich leicht verbessert.“
Und der Patient antwortet:
„Großartig! Dann brauche ich ja gar keine Behandlung mehr. Ich gehe direkt Fallschirmspringen.“
Oder der Kapitän meldet:
„Das Schiff sinkt etwas langsamer als erwartet.“
Und der erste Passagier ruft:
„Sehen Sie! Diese sogenannte Titanic-Krise wurde völlig übertrieben!“
Genau dieses Niveau erreichte die Debatte zeitweise.
Im Hintergrund saßen vermutlich verzweifelte Klimaforscher vor ihren Computern und starrten schweigend ins Leere. Menschen, die seit Jahren Daten auswerten, Meeresströmungen analysieren, Eisbohrkerne untersuchen und hochkomplexe Modelle erstellen — nur damit am Ende jemand im Parlament erklärt:
„Also ich fand den letzten Sommer eigentlich ganz angenehm.“
Überhaupt ist die moderne Klimadiskussion eine faszinierende Sache. Früher brauchte man für naturwissenschaftliche Aussagen jahrelange Forschung. Heute reicht anscheinend ein Spaziergang zum Briefkasten mit anschließender Feststellung:
„Heute Morgen war’s gar nicht so heiß.“
Manche Politiker traten dabei mit der Energie eines Mannes auf, der mitten im Waldbrand steht und stolz verkündet:
„Also DIESE Flamme hier hinten ist deutlich kleiner geworden.“
Gleichzeitig wurde eine komplette politische Kursänderung gefordert. Eine radikale Wende. Weg von bisherigen Maßnahmen. Weg von Einschränkungen. Weg von Ausbauprogrammen. Wahrscheinlich direkt zurück in eine Zeit, in der man Rußwolken noch für ein Zeichen funktionierender Wirtschaft hielt.
Man konnte förmlich hören, wie irgendwo ein alter Dieselmotor vor Rührung eine Träne verlor.
Die Gegenargumente anderer Parteien verhallten dagegen oft wie Hinweise eines Flugbegleiters während schwerer Turbulenzen. Während dort mit Zahlen, Daten und wissenschaftlichen Erkenntnissen hantiert wurde, antwortete die Gegenseite sinngemäß:
„Ja, aber haben Sie mal aus dem Fenster geguckt?“
Besonders spektakulär wurde es, als einige Diskussionsteilnehmer praktisch so taten, als wäre jede Investition in erneuerbare Energien völlig übertrieben gewesen. Dabei ignorierte man allerdings elegant den kleinen Umstand, dass genau diese Maßnahmen möglicherweise dafür verantwortlich sind, dass manche Prognosen heute etwas weniger katastrophal aussehen.
Das entspricht ungefähr folgendem Szenario:
Jemand löscht erfolgreich einen Küchenbrand — und danach erklärt ein anderer:
„Also ehrlich gesagt wurde diese ganze Feuerlöscher-Panik massiv übertrieben.“
Im Laufe der Debatte entstand zunehmend der Eindruck, dass einige Redner eine sehr spezielle Beziehung zu Wissenschaft besitzen. So ähnlich wie Menschen, die Bedienungsanleitungen erst lesen, nachdem der Kühlschrank brennt.
Und trotzdem hatte das Ganze einen gewissen Unterhaltungswert. Denn selten konnte man beobachten, wie ernsthafte Forschungsergebnisse innerhalb weniger Minuten in eine Art politisches Improvisationstheater verwandelt werden.
Es fehlte eigentlich nur noch jemand, der ans Rednerpult tritt und sagt:
„Meine Damen und Herren, wir haben die Lösung gefunden. Wenn es zu warm wird, machen wir einfach kollektiv die Fenster auf.“
Am Ende blieb vor allem die Erkenntnis, dass manche Debatten inzwischen weniger nach Politik aussehen als nach einer Staffel „Deutschland sucht den Supermeteorologen“.
Mit Kandidaten, die komplizierte globale Zusammenhänge anhand ihres persönlichen Balkonthermometers beurteilen.
Und irgendwo zwischen Hitzerekorden, Starkregen, schmelzenden Gletschern und Waldbränden sitzt die Öffentlichkeit, nippt vorsichtig am Kaffee und fragt sich:
„Sind wir wirklich an dem Punkt angekommen, an dem Leute eine globale Krise für erledigt erklären, weil eine Grafik minimal weniger schlimm aussieht?“
Die Antwort kam prompt:
„Ja. Und wahrscheinlich wird demnächst auch der Vulkanismus abgeschafft.“
