Die SPD hat einen neuen politischen Aggregatzustand entdeckt: empörte Rückschau mit eingebautem Fragezeichen.
Im Zentrum steht Manuela Schwesig, die der Union und Kanzler Friedrich Merz „unmenschliches“ Verhalten gegenüber Bärbel Bas vorwirft. Nun wurde erstmals etwas genauer erklärt, worauf diese Anklage eigentlich beruhen soll.
Und damit beginnt das eigentliche Wunder.
Denn statt einer sauber dokumentierten Chronologie präsentiert sich bislang eher ein politischer Setzkasten aus Medienberichten, Hintergrundgesprächen, älteren Zitaten und Aussagen verschiedener CDU-Politiker, die offenbar zu einem großen moralischen Gesamtbild zusammengesetzt werden.
Das ist ungefähr so, als würde man einen Verkehrsunfall rekonstruieren, indem man drei Parktickets, einen Wetterbericht und die Aussage eines Nachbarn auf den Tisch legt.
Besonders spannend ist der Vorwurf, Merz habe sich über mangelnde Präsenz und fehlende Vorlagen von Bas beklagt, obwohl ihm ihre private Notlage bekannt gewesen sei. Das soll aus Medienberichten hervorgehen. Der Regierungssprecher wiederum will anonyme Berichte und Kolportagen nicht kommentieren.
Berlin hat damit wieder seine liebste Beweiskategorie erreicht:
Jemand soll etwas gesagt haben, das eigentlich nicht berichtet werden sollte, worüber nun öffentlich gestritten wird, obwohl offiziell niemand bestätigen möchte, dass es gesagt wurde.
Ein Traum für jede politische Beweisaufnahme.
Dann gibt es noch Begriffe wie „Fehlbesetzung“, „inakzeptabel“ und „Blockiererin“.
Harte politische Kritik, zweifellos.
Nur bleibt die interessante Frage: Wer sagte was, wann – und wusste zu diesem Zeitpunkt eigentlich was?
Denn wenn eine Äußerung Monate zurückliegt oder zu einem Zeitpunkt fiel, an dem die persönliche Situation von Bas offenbar noch gar nicht bekannt war, wird aus dem angeblichen Beleg für Unmenschlichkeit plötzlich etwas weniger Dramatisches:
gewöhnlicher politischer Streit.
Und davon gibt es in Berlin bekanntlich ausreichend Vorräte.
Merz weist die Vorwürfe zurück und erklärt, selbst Rücksicht eingefordert zu haben. Die SPD hält dagegen.
Damit stehen sich nun zwei politische Wirklichkeiten gegenüber.
In der einen wurde eine Politikerin trotz bekannter persönlicher Notlage unfair attackiert.
In der anderen werden ältere und nicht eindeutig zuordenbare Aussagen nachträglich zu einem moralischen Gesamtvorwurf zusammengesetzt.
Welche Version stimmt?
Offenbar soll das Publikum entscheiden.
Praktisch ist das allemal.
Denn politische Empörung funktioniert inzwischen ein wenig wie Möbelbau ohne Anleitung: Man nimmt sämtliche vorhandenen Teile, schraubt sie irgendwie zusammen und erklärt anschließend, genau so habe der Schrank aussehen sollen.
Und falls am Ende eine Schraube übrig bleibt, war vermutlich Friedrich Merz schuld.
