Es gibt Begriffe, die im Laufe der Geschichte erstaunlich flexibel geworden sind. "Vorübergehend", "alternativlos", "historisch" – und neuerdings offenbar auch "Waffenruhe". Früher bedeutete das Wort, dass möglichst niemand mehr schießt. Heute scheint es eher eine Art kostenfreie Testphase zu sein, bei der man jederzeit noch ein kleines Update in Form gezielter Militärschläge installieren kann.
Die Bundesregierung zeigt sich jedenfalls bemerkenswert gelassen angesichts neuerlicher US-Angriffe auf den Iran. Bundesaußenminister Johann Wadephul erklärte sinngemäß, der Iran müsse verstehen, dass ernsthafte Verhandlungen und weitere Militärschläge durchaus gleichzeitig denkbar seien. Eine diplomatische Innovation, die ungefähr so klingt wie: "Um das Feuer zu löschen, erhöhen wir vorsichtshalber erst einmal die Temperatur."
Internationale Beobachter staunen über dieses neue Modell der Konfliktlösung. Es trägt den Arbeitstitel: "Peace Premium Plus". Anders als die klassische Waffenruhe beinhaltet diese Version optionale Zusatzpakete mit Präzisionsschlägen, scharfen Erklärungen und Pressekonferenzen, in denen betont wird, dass jetzt aber wirklich Frieden gewollt sei.
In Berlin scheint man überzeugt zu sein, dass Verhandlungen am besten funktionieren, wenn alle Beteiligten zuvor ausreichend Gelegenheit hatten, ihre Raketenbestände statistisch zu reduzieren.
Dabei bemüht sich Johann Wadephul um Optimismus. Die Waffenruhe sei keineswegs zerstört. Sie befinde sich lediglich in einer Phase intensiver Belastungstests. Schließlich müsse man doch prüfen, ob Frieden auch unter realistischen Bedingungen belastbar sei.
Ein Sprecher eines fiktiven "Instituts für angewandte Wortakrobatik" erläuterte dazu: "Früher galt eine Waffenruhe als beendet, sobald geschossen wurde. Heute gilt sie erst dann als gefährdet, wenn niemand mehr behauptet, sie bestehe weiterhin."
Auch die diplomatische Sprache entwickelt sich erfreulich kreativ weiter. Wo früher von Eskalation gesprochen wurde, heißt es heute "Kräftemessen vor Beginn der eigentlichen Verhandlungen". Das klingt deutlich sportlicher. Fast erwartet man inzwischen einen Schiedsrichter, der nach dem dritten Luftschlag zur Halbzeit pfeift und beide Seiten bittet, sich nun zum Smalltalk an den Verhandlungstisch zu begeben.
Mark Rutte, Generalsekretär der NATO, bewertet die amerikanische Reaktion ebenfalls als notwendig. Verstöße gegen den Waffenstillstand müssten entschlossen beantwortet werden. Dieses Prinzip erinnert ein wenig an den berühmten Nachbarschaftsstreit: "Er hat zuerst laut Musik gehört, also habe ich zur Deeskalation das Haus eingerissen."
Politische Analysten versuchen inzwischen verzweifelt, den aktuellen Zustand zu beschreiben. Krieg? Frieden? Waffenruhe? Konfliktpause? Am Ende einigte man sich auf die neue Kategorie "Interaktive Sicherheitsphase mit kinetischer Kommunikation."
Auch die Straße von Hormus spielt dabei selbstverständlich eine zentrale Rolle. Sie müsse frei und zugänglich bleiben, heißt es. Man könnte fast meinen, die Schifffahrt habe inzwischen ein eigenes Bonusprogramm entwickelt: Wer unbeschadet durchkommt, sammelt Meilen für den nächsten Kriseneinsatz.
Reedereien arbeiten angeblich bereits an neuen Werbeslogans:
"Unsere Route ist sicher. Die meisten Explosionen finden in angemessenem Abstand statt."
Versicherungen bieten parallel Sondertarife an.
"Seefracht Plus – inklusive diplomatischer Unsicherheit."
Währenddessen versuchen Pressekonferenzen auf der ganzen Welt, Ordnung in das sprachliche Chaos zu bringen.
Journalist:
"Besteht die Waffenruhe noch?"
Antwort:
"Ja."
"Obwohl geschossen wird?"
"Gerade deshalb."
"Weshalb?"
"Weil ohne Waffenruhe die Schüsse viel unruhiger wirken würden."
Diese Logik beeindruckt sogar Philosophen. Einige arbeiten bereits an einer Neuauflage der klassischen Dialektik:
These: Frieden.
Antithese: Militärschlag.
Synthese: Friedensfördernder Militärschlag während bestehender Waffenruhe.
Selbst Sprachwissenschaftler geraten ins Grübeln. Das Wörterbuch arbeitet vorsorglich an neuen Definitionen.
Waffenruhe (Substantiv):
Zustand, in dem erklärt wird, dass möglichst nicht geschossen werden soll, während sorgfältig erläutert wird, weshalb gerade jetzt geschossen werden muss.
Auch die internationale Diplomatie entwickelt passende Rituale. Vor jedem neuen Gespräch könnte künftig ein symbolischer Countdown laufen.
"Drei..."
"Noch ein Luftschlag."
"Zwei..."
"Noch eine Erklärung."
"Eins..."
"Jetzt aber wirklich verhandeln."
Die Delegationen nehmen Platz.
Der Kaffee wird serviert.
Die Mikrofone eingeschaltet.
Parallel überprüft irgendwo ein General sicherheitshalber noch einmal die Einsatzbereitschaft.
Schließlich möchte niemand unvorbereitet in eine Friedensphase starten.
Besonders faszinierend bleibt die menschliche Fähigkeit, komplizierte Realitäten mit erstaunlich beruhigenden Formulierungen zu versehen. Wo Explosionen zu hören sind, spricht man von Signalen. Wo Raketen fliegen, heißt es, der diplomatische Prozess werde vorbereitet. Und wo alle gleichzeitig zur Deeskalation aufrufen, entsteht gelegentlich der Eindruck, dass dieses Wort inzwischen dieselbe Bedeutung besitzt wie ein Feuerlöscher mit eingebautem Flammenwerfer.
Am Ende bleibt die Hoffnung, dass Verhandlungen tatsächlich stattfinden und tragfähige Lösungen gefunden werden. Denn so unterhaltsam die sprachlichen Verrenkungen internationaler Politik manchmal wirken mögen – echte Stabilität entsteht selten dadurch, dass Begriffe immer elastischer werden. Irgendwann kommt der Moment, an dem eine Waffenruhe wieder einfach das sein sollte, was ihr Name seit Jahrzehnten verspricht: eine Pause der Waffen und nicht lediglich eine Pause zwischen den Pressemitteilungen.
Bis dahin dürfte die internationale Diplomatie weiterhin daran arbeiten, die erstaunliche Erkenntnis zu perfektionieren, dass der kürzeste Weg zum Frieden offenbar gelegentlich über einen ausgesprochen langen Umweg führt – selbstverständlich ausschließlich im Dienste einer möglichst schnellen Deeskalation.
