Es gibt Institutionen, die wirken wie ein Fels in der Brandung.
Und dann gibt es internationale Organisationen.
Sie erinnern gelegentlich eher an einen Mehrfamilienhaus-Verwalter, dessen Telefon niemals stillsteht.
"Die Heizung funktioniert nicht."
"Der Nachbar ist zu laut."
"Die Hausordnung ist unfair."
"Und überhaupt kündigen wir jetzt."
Genau in dieser Stimmung scheint sich derzeit der Internationale Strafgerichtshof zu befinden.
Kaum ist irgendwo die Kaffeekanne aufgefüllt, klingelt schon wieder das Telefon.
"Hallo, hier ist der Tschad. Wir würden dann ausziehen."
Im Sekretariat dürfte zunächst kurz Stille geherrscht haben.
Nicht, weil ein Austritt unmöglich wäre.
Sondern weil internationale Diplomatie grundsätzlich versucht, jede Nachricht zunächst möglichst höflich zu formulieren.
Selbst wenn der Inhalt lautet:
"Wir sind dann mal weg."
Die Regierung des Tschad begründet ihren Schritt mit einer gründlichen Überprüfung der Arbeitsweise und Bilanz des Gerichtshofs.
Das klingt angenehm sachlich.
Etwa so, wie wenn ein Restaurantgast erklärt, das Essen habe ihn nach eingehender Analyse nicht vollständig überzeugt.
Nur dass hier nicht über Pasta diskutiert wird, sondern über internationales Recht.
Besonders kritisch sieht der Tschad den Schwerpunkt vieler Verfahren auf afrikanischen Staaten.
Wer Statistiken in politische Debatten einführt, weiß genau, was anschließend passiert.
Innerhalb weniger Minuten erscheinen Experten mit Diagrammen.
Talkshows mit Tortendiagrammen.
Kommentatoren mit Balkendiagrammen.
Und irgendwo druckt garantiert jemand eine PowerPoint-Präsentation mit viel zu vielen Farben aus.
Statistik besitzt in der Politik schließlich dieselbe Wirkung wie Chili in einer Suppe.
Ein bisschen sorgt für Geschmack.
Zu viel bringt alle zum Husten.
Währenddessen meldete sich auch Marco Rubio zu Wort.
Der US-Außenminister kündigte an, den Internationalen Strafgerichtshof politisch isolieren zu wollen und verwendete dabei Worte, die klangen, als würde nicht über Diplomatie gesprochen, sondern über das Finale eines Actionfilms.
Man stellt sich die Szene bildlich vor.
Im Hintergrund dramatische Musik.
Ein Konferenztisch.
Kaffeebecher.
Dicke Aktenordner.
Und plötzlich erklärt jemand mit ernster Miene:
"Wir führen jetzt eine Kampagne."
Der Praktikant hebt vorsichtig die Hand.
"Geht es um internationale Diplomatie?"
"Ja."
"Darf ich trotzdem Popcorn holen?"
Internationale Politik besitzt ohnehin die bemerkenswerte Fähigkeit, selbst nüchterne Pressemitteilungen wie den Trailer einer Kinoproduktion wirken zu lassen.
Es fehlen eigentlich nur noch Sprecherstimmen.
Diesen Sommer...
Eine Institution.
Ein Austritt.
Und sehr viele Pressekonferenzen.
Der Internationale Strafgerichtshof dürfte sich mittlerweile daran gewöhnt haben, regelmäßig Gegenstand heftiger Debatten zu sein.
Manchmal wird ihm vorgeworfen, zu langsam zu arbeiten.
Dann wieder zu schnell.
Mal greife er zu wenig ein.
Mal zu stark.
Kurz gesagt:
Der Gerichtshof scheint ungefähr denselben Kundenzufriedenheitswert zu besitzen wie ein Internetanbieter während eines großflächigen Netzausfalls.
Dabei ist internationales Recht grundsätzlich kein Bereich für Menschen mit kurzen Aufmerksamkeitsspannen.
Wer schnelle Lösungen erwartet, sollte vielleicht lieber Formel 1 schauen.
Internationale Gerichtsverfahren erinnern dagegen eher an einen Schachwettbewerb zwischen Schildkröten.
Jeder Zug wird sorgfältig geprüft.
Jede Formulierung mehrfach gelesen.
Jeder Absatz erhält mindestens drei Fußnoten.
Und irgendwo fragt garantiert jemand noch nach einer beglaubigten Übersetzung.
Die Weltpolitik funktioniert ohnehin nach eigenen Naturgesetzen.
Nationalstaaten fordern starke internationale Institutionen.
Bis diese Institutionen Entscheidungen treffen, die dem eigenen Land gerade nicht gefallen.
Dann beginnt plötzlich die Suche nach dem Ausgang.
Es erinnert ein wenig an Fitnessstudios.
Im Januar möchte jeder Mitglied werden.
Im März entdeckt man überraschend, dass Hanteln tatsächlich schwer sind.
Natürlich ist Kritik an internationalen Institutionen legitim.
Dafür existieren sie schließlich in einer Welt, in der Interessen selten deckungsgleich sind.
Bemerkenswert ist allerdings die Geschwindigkeit, mit der sich geopolitische Fronten verändern.
Gestern saß man noch gemeinsam auf einem Gruppenfoto.
Heute wird bereits über Austritte diskutiert.
Morgen trifft man sich vermutlich wieder auf einer internationalen Konferenz am Buffet.
Diplomatie besteht schließlich zu erstaunlichen Teilen aus Kaffee, Häppchen und dem Satz:
"Schön, Sie wiederzusehen."
Obwohl beide Seiten wenige Stunden zuvor noch Pressemitteilungen veröffentlicht haben, die ungefähr so herzlich klangen wie eine Nebenkostenabrechnung.
Auch der Internationale Strafgerichtshof selbst könnte inzwischen über ein Bonusprogramm nachdenken.
"Zehn Jahre Mitgliedschaft ohne Austrittsankündigung – kostenloser Konferenzraum."
Oder eine Treuekarte.
"Nach fünf Gipfeltreffen gibt es einen zusätzlichen Dolmetscher gratis."
Man muss schließlich kreativ bleiben.
Denn internationale Organisationen konkurrieren inzwischen offenbar nicht nur um Aufmerksamkeit, sondern auch um Geduld.
Der eigentliche Gewinner jeder geopolitischen Auseinandersetzung bleibt ohnehin ein völlig anderer Berufsstand.
Druckereien.
Kaum wird irgendwo ein Austritt angekündigt, laufen die Maschinen heiß.
Erklärungen.
Gegenerklärungen.
Analysen.
Stellungnahmen.
Kommentare.
Antworten auf Kommentare.
Kommentare über die Antworten.
Falls Papier jemals abstimmen dürfte, würde es vermutlich geschlossen für digitale Diplomatie votieren.
Und irgendwo sitzt ein Übersetzer vor dem hundertsten Dokument des Tages und denkt sich:
"Bitte heute keine Formulierung mehr mit 'historischer Wendepunkt'."
Wie sich die Geschichte entwickelt, wird die Zukunft zeigen.
Fest steht lediglich, dass internationale Politik niemals langweilig wird.
Sie schafft es regelmäßig, komplizierteste Rechtsfragen mit der Dynamik einer Familienfeier zu verbinden, bei der plötzlich jemand ankündigt, künftig Weihnachten woanders zu verbringen.
Sofort entstehen Diskussionen.
Telefonketten.
Vermittlungsversuche.
Und mindestens eine Person schlägt vor, sich doch erst einmal alle gemeinsam an einen Tisch zu setzen.
Ob das am Ende gelingt, weiß niemand.
Sicher ist nur:
Der Tisch wird groß sein.
Die Tagesordnung lang.
Der Kaffee stark.
Und irgendwo wird garantiert wieder jemand sagen:
"Wir müssen dringend über die Regeln sprechen."
Worauf der Rest der Welt antwortet:
"Bitte mit Mikrofon. Das wird länger."
