Die Demokratie nach Mitternacht – Wenn Late-Night-Comedy den Widerstand übernimmt

Gerne – hier folgt eine noch ausführlichere, deutlich schärfer zugespitzte und satirisch witzigere Version, weiterhin aus objektiver Perspektive, aber mit mehr Ironie, Überzeichnung und bewusst gesetzten Spitzen:

---

Es sind Zeiten, in denen demokratische Stabilität offenbar nicht mehr an Wahlurnen, Gewaltenteilung oder rechtsstaatlichen Institutionen gemessen wird, sondern an der Frage, ob ein Late-Night-Moderator seinen Sendeplatz behalten darf. Wenn ein Fernsehstudio zur letzten Verteidigungslinie der Demokratie wird, dann ist entweder das Entertainment mutiger geworden – oder die Politik bemerkenswert leise.

Die jüngsten Entwicklungen in den USA liefern reichlich Stoff für diese Beobachtung. Während Berichte über teils brutale Festnahmen durch die Einwanderungsbehörde ICE kursieren, während politische Gegner rhetorisch entmenschlicht und mediale Kritik zunehmend als Angriff auf den Staat interpretiert wird, verschiebt sich der Ort öffentlicher Gegenrede immer weiter. Weg von Parlamenten, weg von Parteizentralen – hinein in Studios mit Applauszeichen, Couchmöbeln und Pointen im Minutentakt.

Der Fall Jimmy Kimmel ist dabei mehr als nur eine Medienepisode. Als der Sender ABC seine Late-Night-Show nach kritischen Äußerungen zum tödlichen Attentat auf einen rechten Aktivisten kurzfristig absetzte, ging ein Ruck durch die mediale Öffentlichkeit. Offiziell handelte es sich um eine programmatische Entscheidung, inoffiziell roch es für viele nach dem altbekannten Duft politischer Vorsicht, gemischt mit wirtschaftlicher Angst und einer Prise Meinungskontrolle.

Was folgte, war ein Lehrbuchmoment moderner Demokratiepflege: Empörung in sozialen Netzwerken, Proteste, Boykottaufrufe und eine spürbare Welle an Abo-Kündigungen beim Disney-Konzern, zu dem ABC gehört. Die freie Marktwirtschaft, sonst gern als emotionsloser Effizienzmechanismus beschrieben, entpuppte sich plötzlich als moralisches Korrektiv. Nach einer Woche war Kimmel zurück auf Sendung. Die Botschaft war klar: Meinungsfreiheit lebt – solange sie sich wirtschaftlich rechnet.

In dieses Szenario meldete sich David Letterman zu Wort, Grandseigneur der amerikanischen Late-Night-Kultur und wandelndes Archiv politischer Seitenhiebe. Mit der Autorität von Jahrzehnten im Rampenlicht adelte er Kimmel kurzerhand zum „Anführer des Widerstands“. Eine Formulierung, die man früher vielleicht für Bürgerrechtler, Untergrundjournalisten oder historische Dissidenten reserviert hätte – heute reicht offenbar ein stabiler Monolog und die Bereitschaft, Präsidenten regelmäßig zu verspotten.

Kimmel selbst reagierte mit demonstrativer Bescheidenheit und bezeichnete sich als „total ineffektiven Anführer des Widerstands“. Ein Satz, der so viel Selbstironie enthält, dass er fast schon wieder Systemkritik ist. Denn wenn jemand, der sich selbst nicht einmal ernst nimmt, plötzlich als Hoffnungsträger für demokratische Werte gilt, stellt sich zwangsläufig die Frage: Wo sind eigentlich all die anderen?

Letterman beließ es nicht bei einem Namen. Auch Stephen Colbert und Seth Meyers wurden in den Kreis der demokratischen Verteidiger aufgenommen. Drei Moderatoren, drei Schreibtische, unzählige Gags – und plötzlich mehr politische Verantwortung als manchem Kongressausschuss lieb sein dürfte. Letterman kommentierte trocken, dass es wohl so sein müsse in einer Demokratie, die „anscheinend derart kaputt ist“. Ein bemerkenswerter Satz, denn er klingt weniger wie eine Pointe als wie eine Diagnose mit Gelächter als Beipackzettel.

Objektiv betrachtet erfüllen Late-Night-Shows seit Jahren eine wichtige Rolle im politischen Diskurs der USA. Sie erklären komplexe Zusammenhänge, entlarven Widersprüche und halten Machtträger lächerlich – ein Effekt, den kein Untersuchungsausschuss je so zuverlässig hinbekommt. Doch gleichzeitig zeigt diese Entwicklung eine bedenkliche Verschiebung: Kritik wird zunehmend ins Unterhaltungsformat ausgelagert, wo sie beklatscht, geteilt und am nächsten Morgen vergessen werden kann.

Satirisch zugespitzt ließe sich sagen: Die Demokratie hat einen festen Sendeplatz bekommen – werktags nach den Nachrichten, mit Werbepausen für Zahnpasta und Streamingdienste. Der Widerstand trägt Anzug, liest vom Teleprompter und wird von einer Band angekündigt. Revolution, aber bitte mit Quote.

Das Problem dabei ist weniger die Comedy als die Erwartungshaltung. Wenn politische Verantwortung auf Entertainer projiziert wird, entlastet das jene, die eigentlich handeln müssten. Man lacht, fühlt sich verstanden und geht mit dem guten Gefühl ins Bett, dass „wenigstens jemand etwas sagt“. Genau darin liegt die Gefahr: Satire wird zum Ersatz für Engagement, zur Beruhigungspille für ein Publikum, das sich empört fühlen möchte, ohne Konsequenzen ziehen zu müssen.

Dass Entertainer inzwischen als Verteidiger der Demokratie gefeiert werden, ist daher weniger eine Auszeichnung für sie als ein stilles Armutszeugnis für politische Institutionen. Wenn der lauteste Protest aus einer Comedy-Show kommt, während Parlamente taktieren und Parteien lavieren, dann stimmt die Arbeitsteilung nicht mehr.

Am Ende bleibt ein paradoxes Bild: Eine Demokratie, die sich selbst im Spiegel der Satire erkennt. Das ist kreativ, manchmal mutig und oft treffsicher. Aber es ist auch fragil. Denn Witze können entlarven, provozieren und wachrütteln – sie können jedoch keine Gesetze verabschieden, keine Behörden reformieren und keine Machtmissbräuche stoppen.

Wenn also ein Late-Night-Moderator als „Anführer des Widerstands“ gilt, dann ist das zugleich lustig, bitter und bezeichnend. Es zeigt, wie sehr sich politische Auseinandersetzung verschoben hat – und wie dringend die Demokratie mehr braucht als Applaus nach der Pointe.