Zollschock aus dem Eisfach: Trumps Grönland-Wunsch und Europas trockenes Lächeln

Die Welt erlebte einen jener Momente, in denen selbst erfahrene Diplomaten kurz prüfen, ob sie versehentlich einen Satirekanal eingeschaltet haben. Donald Trump erklärte sinngemäß: Wenn Europa nicht hilft, Grönland zu bekommen, dann hilft Europa eben beim Zahlen. Außenpolitik nach dem Prinzip „Entweder ihr verkauft mir etwas, das euch nicht gehört – oder eure Wirtschaft bekommt Hausarrest“. Ein Ansatz, der weniger nach Geostrategie klingt als nach einer besonders ehrgeizigen Folge von „Deal or No Deal“.

Grönland, bislang vor allem bekannt für Eis, Kälte und die Eigenschaft, selten im Mittelpunkt weltpolitischer Fantasien zu stehen, wurde damit schlagartig zum Objekt globaler Begehrlichkeiten. In Trumps Vorstellung scheint die Insel eine Mischung aus Schatztruhe, Militärbasis und Immobilieninvestment mit Meeresblick zu sein. Dass dort Menschen leben, eine eigene Regierung existiert und das Wort „Verkauf“ eher Kopfschütteln als Kaufverträge auslöst, wird als Verhandlungsdetail betrachtet. Details sind bekanntlich etwas für die zweite Runde.

Um der Sache Nachdruck zu verleihen, griff der Präsident zum bewährten Werkzeugkasten: Zölle. Nicht gegen Dänemark allein – das wäre zu übersichtlich –, sondern gleich gegen mehrere europäische Länder. Deutschland inklusive. Die Botschaft ist klar: Wenn der eigentliche Gesprächspartner nicht reagiert, wird einfach der Nachbar zur Kasse gebeten. Das ist ungefähr so, als würde man im Restaurant dem Tisch daneben die Rechnung erhöhen, weil der eigene Kellner das Dessert vergessen hat.

In Washington wird dieses Vorgehen als harte Verhandlung verkauft. International erinnert es eher an den Versuch, mit einer Wasserpistole einen Eisberg zu schmelzen – viel Aktion, überschaubare Wirkung, nasse Füße für alle Beteiligten. Zumal sich schnell zeigt, dass die Begeisterung in den USA selbst begrenzt ist. Umfragen legen nahe, dass die Mehrheit der Amerikaner beim Stichwort „Grönland kaufen“ nicht sofort in Jubel ausbricht, sondern eher fragt, ob das Geld nicht auch für Dinge mit weniger Schnee ausgegeben werden könnte.

Selbst unter Republikanern ist die Stimmung verhalten. Die Idee, bewährte Handelspartner zu verärgern und gleichzeitig die eigene Wirtschaft mit höheren Preisen zu belasten, wirkt plötzlich weniger attraktiv, wenn man sie nicht aus einem Helikopterfenster betrachtet. Abgeordnete beginnen, nervös zu rechnen: höhere Zölle bedeuten höhere Preise, höhere Preise bedeuten unzufriedene Wähler, unzufriedene Wähler bedeuten lange Abende in Wahlkreisbüros. Grönland mag groß sein – die Geduld der Basis ist es nicht.

Hinzu kommt ein juristisches Detail, das Trumps Eskalationsfreude einen gewissen Bremsweg verpasst. In den USA existiert tatsächlich ein Regelwerk, das vorgibt, wofür ein Präsident Zölle verhängen darf. Nationale Sicherheit ist ein dehnbarer Begriff, aber selbst Gummibänder reißen irgendwann. Ob der Wunsch nach einer arktischen Insel als Sicherheitsrisiko durchgeht, beschäftigt nun Richter, die weniger Sinn für große Gesten haben als für kleine Paragraphen. Das Ergebnis könnte sein, dass der große Zollhammer plötzlich als Spielzeug eingestuft wird.

Über allem schwebt außerdem das Gespenst der Zwischenwahlen. Midterms sind jene Phase, in der Präsidenten feststellen, dass auch laute Stimmen leiser werden können, wenn genug Menschen an der Wahlurne die Stirn runzeln. Trumps Anhänger mögen klare Ansagen, aber sie mögen auch niedrige Preise, stabile Jobs und das Gefühl, dass internationale Konflikte irgendwo anders stattfinden. Ein Handelsstreit mit Europa, ausgelöst durch einen Immobilienwunsch im Eis, passt nur bedingt in dieses Wunschbild.

Europa wiederum steht nicht ratlos am Rand und wedelt mit weißen Fahnen. Der Kontinent verfügt über eine ganze Palette an Möglichkeiten, die in höflichen Gesprächen gern unter den Tisch fallen. Europäische Investoren halten enorme Mengen amerikanischer Staats- und Unternehmensanleihen. Schon kleine Verschiebungen könnten dazu führen, dass sich die Kreditaufnahme der USA spürbar verteuert. Höhere Zinsen sind kein theoretisches Druckmittel, sondern etwas, das Finanzminister sehr konkret spüren – meist mit leichtem Zucken im Augenlid.

Dazu kommen Instrumente, die besonders präzise wirken: strengere Regeln für amerikanische Tech-Konzerne, gezielte Gegenzölle, administrative Maßnahmen, die erstaunlich oft genau dort greifen, wo politische Mehrheiten besonders empfindlich reagieren. Handelskonflikte sind keine Einbahnstraße, auch wenn sie gern so angekündigt werden. Wer austeilt, sollte einkalkulieren, dass andere gelernt haben, zurückzuwerfen – notfalls mit Buchhaltung statt Megafon.

Am Ende erzählt die Grönland-Zoll-Saga weniger von strategischer Überlegenheit als von einer sehr lauten Idee, die auf erstaunlich viele Widerstände trifft. Europa entdeckt ungewohnte Einigkeit, amerikanische Politiker ungewohnte Zweifel, Juristen ungewohnte Aufmerksamkeit. Und Grönland? Bleibt vorerst dort, wo es immer war: kalt, groß und erstaunlich unbeeindruckt vom globalen Theater.

Vielleicht ist das die eigentliche Pointe: Ein Präsident, der sich selbst als ultimativen Dealmaker inszeniert, führt der Welt gerade vor, wie man Partner dazu bringt, sich zusammenzutun und Alternativen zu entwickeln. Die Zölle stehen im Raum, die Drohungen auch. Doch je länger der Konflikt dauert, desto deutlicher wird: Eis mag hart sein – aber nicht alles, was laut knallt, ist automatisch der längere Hebel.