David Grönland gegen Goliath Amerika – Wenn Großmachtfantasien am Eisrand ausrutschen

Manchmal schreibt die Weltpolitik Geschichten, bei denen selbst antike Mythen sagen würden: „Jetzt übertreibt ihr aber.“ Eine dieser Geschichten spielt hoch im Norden, zwischen Eisbergen, Hundeschlitten und geopolitischen Wunschträumen. Dort steht Grönland – dünn besiedelt, eisig, gelassen – und blickt nach Süden auf eine Supermacht, die fest davon überzeugt ist, dass Besitzfragen am besten durch lautes Wiederholen geklärt werden. Der Name dieses Goliaths lautet: Donald Trump.

Die Rollenverteilung ist eindeutig. David trägt Parka, spricht ruhig und hat gelernt, mit langen Wintern zu leben. Goliath trägt Anzug, spricht gern in Großbuchstaben und hat Schwierigkeiten mit allem, was nicht sofort gehorcht. Dass Grönland flächenmäßig gigantisch ist, stört die Dramaturgie nicht. In dieser Erzählung zählt nicht die Größe des Landes, sondern die Lautstärke der Forderung.

Der Konflikt beginnt, wie moderne Konflikte eben beginnen: mit einer Idee, die so lange wiederholt wird, bis sie im eigenen Kopf plausibel klingt. Grönland sei wichtig. Grönland sei strategisch. Grönland müsse geschützt werden – am besten dadurch, dass es jemandem gehört, der besonders gut im Beschützen ist. Dass Grönland selbst eine Meinung dazu haben könnte, wird als Detail behandelt, das man später klären kann. Oder nie.

Objektiv betrachtet ist das Vorgehen bemerkenswert. Während andere Staaten Sicherheitsinteressen durch Verträge, Bündnisse oder Kooperationen absichern, greift Goliath Amerika auf ein bewährtes Instrument zurück: die Mischung aus Drohung, Großzügigkeit und gekränktem Stolz. Man könne kaufen. Man könne Druck machen. Man könne auch sehr enttäuscht sein. Besonders letzteres wird regelmäßig demonstriert.

David Grönland reagiert darauf mit einer Strategie, die in Washington offenbar als besonders provokant gilt: Gelassenheit. Keine empörten Tiraden, keine hysterischen Gegenforderungen. Stattdessen nüchterne Sätze wie: „Wir sind nicht käuflich.“ Ein Satz, der in manchen Machtzentren als ideologische Kriegserklärung verstanden wird.

Der satirische Kern dieser Auseinandersetzung liegt im ständigen Perspektivwechsel. Mal ist Grönland plötzlich zu klein, um sich selbst zu verteidigen. Dann wieder so wichtig, dass sein Besitz über das Schicksal des gesamten Planeten entscheidet. An manchen Tagen scheint es, als hänge der Weltfrieden davon ab, ob irgendwo nördlich des Polarkreises eine Flagge anders weht. Dass dort seit Jahrzehnten internationale Abkommen gelten und militärische Kooperationen längst möglich sind, wird großzügig übergangen – vermutlich aus dramaturgischen Gründen.

Goliath Amerika argumentiert mit der Dringlichkeit eines Mannes, der überzeugt ist, dass jemand anderes gleich sein Fahrrad klaut. Russland! China! Irgendwer! Wenn man nicht sofort zugreift, tut es jemand anderes – eine Logik, die im Sandkasten funktioniert, aber selten in der internationalen Politik. Dennoch wird sie mit bemerkenswerter Ernsthaftigkeit vorgetragen, flankiert von Zöllen, Ankündigungen und der festen Überzeugung, dass wirtschaftlicher Druck ein hervorragender Ersatz für Diplomatie sei.

Währenddessen steht David Grönland da, schaut auf die internationalen Reaktionen und wundert sich vermutlich ein wenig. Europa diskutiert. Die NATO reibt sich die Augen. Und irgendwo im Hintergrund versucht jemand zu erklären, dass „Schutz“ nicht zwangsläufig „Übernahme“ bedeutet. Diese Erklärung scheint jedoch nur begrenzte Reichweite zu haben – vor allem dann, wenn sie nicht in Großbuchstaben verfasst ist.

Besonders komisch wird es, wenn Goliath Amerika sich selbst als Opfer inszeniert. Man werde provoziert. Man werde nicht ernst genommen. Man werde gezwungen, harte Maßnahmen zu ergreifen. Das ist ungefähr so, als würde ein Elefant klagen, die Maus sei zu widerspenstig. Dass die Maus einfach nur stehen bleibt, wird dabei als aggressive Handlung interpretiert.

David Grönland gewinnt in dieser Geschichte keine Schlacht, weil es keine gibt. Er gewinnt auch keine Debatte, weil er sich weigert, sie auf dem Niveau von Drohungen zu führen. Der Sieg liegt woanders: in der konsequenten Weigerung, sich auf ein Spiel einzulassen, dessen Regeln einseitig festgelegt werden sollen. Während Goliath Amerika immer neue Begründungen liefert, bleibt David bei derselben Antwort. Das wirkt monoton, ist aber erstaunlich effektiv.

Am Ende dieser Episode steht kein Triumphzug. Kein Kaufvertrag. Kein Fahnenwechsel. Stattdessen ein Lehrstück moderner Machtpolitik. Größe erzeugt Aufmerksamkeit. Lautstärke erzeugt Schlagzeilen. Aber Standhaftigkeit erzeugt Grenzen – selbst für Supermächte.

Die alte Geschichte von David und Goliath endet mit einem Stein. Die neue endet mit einem Achselzucken. Und vielleicht ist genau das der größte Affront: Dass man einem Riesen nicht widerspricht, sondern ihn einfach aushält, bis er merkt, dass nicht alles, was er will, automatisch ihm gehört.