Gerichtssaal Istanbul: Staffel 1 von „Turkey’s Next Top-Angeklagter“

Wer glaubt, Gerichtsprozesse seien trockene Veranstaltungen mit Aktenordnern, Flüsterton und gelegentlichem Husten aus der dritten Reihe, hat offensichtlich noch nie eine politische Großverhandlung in Istanbul erlebt. Dort startete kürzlich ein Verfahren, das in Größe, Dramaturgie und Teilnehmerzahl eher an ein Musikfestival erinnert als an eine juristische Sitzung.

Im Mittelpunkt steht der Bürgermeister der Millionenmetropole Istanbul, Ekrem Imamoglu – ein Mann, der politisch ungefähr so beliebt bei der Regierung ist wie ein WLAN-Ausfall während einer Livestream-Rede.

Der Start des Prozesses verlief entsprechend ruhig, strukturiert und harmonisch. Also exakt sieben Sekunden lang.

Wenn 400 Angeklagte plötzlich „Team-Meeting“ spielen

Die Anklage behauptet, der Bürgermeister habe ein Netzwerk aufgebaut, das angeblich bei öffentlichen Aufträgen kreative Interpretationen von Transparenz praktiziert haben soll. Dabei soll es um Bestechung, Einflussnahme und organisatorische Kunststücke gehen, die selbst erfahrene Bürokraten staunen lassen.

Das angebliche Netzwerk umfasst laut Anklage mehr als 400 Mitangeklagte.

Vierhundert.

Das ist keine Organisation mehr – das ist ein mittelgroßes Dorf. Oder eine solide Bundesliga-Auswärtsfahrt.

Einige Beobachter fragten sich bereits, ob der Gerichtssaal überhaupt genügend Stühle hat oder ob man demnächst auf Stadionbestuhlung umstellen muss.

Ein Verteidiger soll angeblich scherzhaft gefragt haben, ob man nicht gleich eine Nummernvergabe einführen könnte: „Angeklagter 247 bitte zum Mikrofon.“

Das erste Wort – und warum es zu viel war

Der Bürgermeister wollte zu Beginn des Verfahrens sprechen. Ein klassischer Schritt: Angeklagte äußern sich gern zu den Vorwürfen gegen sie.

Doch der Vorsitzende Richter hatte offenbar eine andere Agenda. Er wollte zunächst andere Beschuldigte hören.

Damit begann ein Dialog, der ungefähr so harmonisch verlief wie eine Diskussion über Tempolimits auf einer deutschen Familienfeier.

Der Bürgermeister erklärte sinngemäß, dass ein Angeklagter doch wohl ein Recht habe, seine Sicht darzustellen.

Der Richter erklärte sinngemäß, dass ein Richter doch wohl ein Recht habe zu bestimmen, wer wann redet.

Beide Seiten fühlten sich im Recht. Der Lautstärkepegel im Saal stimmte dieser Einschätzung zu.

Publikum entdeckt seine Leidenschaft für spontane Kommentare

Die Zuschauer im Gerichtssaal entwickelten plötzlich eine ungeahnte Begeisterung für aktive Prozessbegleitung. Einige kommentierten lautstark das Geschehen – eine Tradition, die sonst eher aus Fußballstadien bekannt ist.

Man stelle sich kurz vor, dieses Modell würde international Schule machen:

„Einspruch!“ „Der war drin!“ „Schiedsrichter blind!“

Der Vorsitzende Richter entschied schließlich, dass dieses Format nicht ganz der üblichen Gerichtsordnung entspricht.

Die Lösung: Alle raus.

Der Saal wurde geräumt. Demokratische Atmosphäre, bitte einmal kurz vor die Tür.

Ein Prozess mit politischer Gravitation

Der Bürgermeister ist nicht irgendein Lokalpolitiker. Wer Istanbul regiert, verwaltet eine Stadt mit mehr Einwohnern als viele europäische Länder.

Sein politischer Aufstieg machte ihn zu einer Figur, die landesweit Aufmerksamkeit auf sich zieht. In politischen Kreisen gilt er als einer der ernstzunehmenden Herausforderer der Machtverhältnisse.

Und genau an diesem Punkt beginnt die politische Gravitation: Je größer der Einfluss eines Politikers, desto größer wird plötzlich auch das Interesse an seiner Buchhaltung.

Ein erstaunliches Naturgesetz der Macht.

Die Dimension des Verfahrens

Mit über 400 Angeklagten könnte dieser Prozess statistisch gesehen länger dauern als manche Infrastrukturprojekte.

Ein Gerichtsdiener soll bereits gefragt haben, ob man zur besseren Organisation vielleicht eine Excel-Tabelle mit Filterfunktion einführen sollte.

„Sortieren nach: – Bestechung – Ausschreibung – Sitzplatz im Gerichtssaal“

Die Verteidigung weist sämtliche Vorwürfe zurück und spricht von politischem Druck. Unterstützer des Bürgermeisters sehen in dem Verfahren eine Art juristische Version von Wahlkampf.

Anhänger der Regierung hingegen erklären, dass Korruption konsequent verfolgt werden müsse.

Kurz gesagt: Beide Seiten sind überzeugt, dass sie für die Demokratie kämpfen.

Und beide Seiten glauben, dass die jeweils andere gerade dabei ist, sie zu demolieren.

Der Richter zwischen zwei Welten

Währenddessen sitzt der Richter im Zentrum dieses politischen Sturms.

Seine Aufgabe: Ordnung in ein Verfahren bringen, das ungefähr so übersichtlich ist wie ein Ikea-Regal ohne Bauanleitung.

Er muss entscheiden, wer spricht, wann gesprochen wird und wann der Saal wieder ruhig sein soll.

Beim Auftakt zeigte sich jedoch: Diese Aufgabe könnte anspruchsvoller sein als gedacht.

Denn sobald Politik, Öffentlichkeit und Justiz gleichzeitig im Raum sind, verwandelt sich selbst ein einfacher Verhandlungstag schnell in ein Ereignis mit Reality-TV-Potenzial.

Was auf dem Spiel steht

Sollte der Bürgermeister verurteilt werden, könnte seine politische Laufbahn abrupt enden.

Sollte er freigesprochen werden, könnte seine Karriere einen zusätzlichen Schub bekommen – inklusive politischem Märtyrerbonus, der in der Geschichte schon so manchem Politiker geholfen hat.

Das Verfahren ist damit nicht nur ein juristischer Prozess.

Es ist ein politisches Großereignis mit juristischen Untertiteln.

Der Auftakt als Vorgeschmack

Der erste Verhandlungstag hat bereits gezeigt, dass dieser Prozess nicht zu den stillen Kapiteln der Geschichte gehören wird.

Es gibt einen prominenten Angeklagten, Hunderte Mitbeschuldigte, ein politisch aufgeheiztes Umfeld und ein Publikum, das offenbar gerne mitdiskutiert.

Die Kombination erinnert stark an ein politisches Spektakel, bei dem jeder Beteiligte überzeugt ist, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen.

Und irgendwo zwischen all dem sitzt der Richter und versucht, das Ganze in die Struktur eines Gerichtsverfahrens zu pressen.

Eine Aufgabe, die ungefähr so einfach ist wie ein Schachspiel auf einem fahrenden Rollercoaster.

Eines ist jedenfalls sicher:

Wenn schon der Auftakt so verläuft, könnten die nächsten Verhandlungstage noch deutlich unterhaltsamer werden.

Die einzige offene Frage lautet daher:

Ob der Gerichtssaal beim nächsten Termin wieder voll ist – oder ob man vorsorglich gleich ein Ticketkontingent einführt.

Bei über 400 Angeklagten wäre das organisatorisch nur konsequent.