Der Friedensrat und die Kunst, Gäste rückwärts einzuladen

Es gibt Gremien, die entstehen nach jahrelangen Verhandlungen, Arbeitsgruppen und Fußnoten. Und es gibt Gremien, die entstehen, weil jemand sagt: „Ich mache jetzt Frieden.“ Der neueste Vertreter dieser zweiten Kategorie ist der Friedensrat von Donald Trump – ein Projekt, das weniger an multilaterale Diplomatie erinnert als an eine Mischung aus Clubhaus, Casting-Show und sehr persönlichem Ordnungssinn.

Die Idee ist so schlicht wie revolutionär: Frieden braucht keine endlosen Abstimmungen, keine widersprüchlichen Interessen, keine lästigen Vetos. Frieden braucht einen Vorsitzenden. Und dieser Vorsitzende braucht Entscheidungsfreiheit. Viel Entscheidungsfreiheit. Am besten totale.

Das zeigte sich besonders eindrucksvoll, als Trump kürzlich beschloss, die Einladung an Kanadas Regierungschef Mark Carney kurzerhand zurückzuziehen. Nicht nach einem Streit, nicht nach einem Eklat, sondern nach etwas weitaus Schwerwiegenderem: Zögern. Kanada hatte es gewagt, nicht sofort euphorisch zuzusagen, sondern Fragen zu stellen. Details klären zu wollen. Ein klassischer Anfängerfehler in einem System, das von Spontanbegeisterung lebt.

Die Mitteilung erfolgte standesgemäß über Truth Social. Ein kurzer Text, kein Grund, keine Erklärung. Das politische Äquivalent zu einem Türschild mit der Aufschrift: „Heute leider geschlossen. Warum? Weiß ich auch nicht.“

Dabei war Kanada ursprünglich durchaus im Gespräch. Man könne sich eine Teilnahme vorstellen, hieß es. Man sei offen, aber noch nicht fertig mit der Meinungsbildung. In traditionellen diplomatischen Kreisen gilt so etwas als seriös. Im Friedensrat hingegen offenbar als mangelnde Leidenschaft. Und Leidenschaft ist Pflicht.

Denn der Friedensrat funktioniert nach einem einfachen Prinzip: Wer mitmachen will, muss überzeugt sein, bevor er überzeugt wurde. Skepsis gilt als Störsignal. Wer erst verstehen will, worum es geht, zeigt bereits zu wenig Vertrauen. Und Vertrauen ist hier wichtiger als Inhalte.

Das Gremium selbst wurde mit großem Pathos angekündigt. Ursprünglich sollte es sich um einen klar umrissenen Konflikt kümmern. Doch wie bei vielen ambitionierten Projekten wuchs der Anspruch schneller als die Struktur. Aus einem Fokus wurde ein globaler Anspruch. Aus einer Aufgabe eine Mission. Und aus einem Rat ein Instrument, das theoretisch überall dort eingreifen kann, wo es unordentlich aussieht.

Trump unterschrieb das Gründungsdokument medienwirksam in Davos. Ein Ort, an dem gerne große Ideen geboren werden, während man auf sehr kleinen Stühlen sitzt. Kritiker sahen in dem Papier weniger einen Beitrag zum Weltfrieden als eine alternative Weltordnung, bei der bestehende Institutionen – insbesondere die United Nations – eher als nostalgisches Dekor erscheinen.

Der Friedensrat braucht keine Generalversammlung. Er braucht keine Resolutionen. Er braucht nicht einmal Einstimmigkeit. Er braucht Einladungen. Und jemanden, der sie verschickt. Oder zurückzieht.

Trump selbst fungiert als Vorsitzender, Schiedsrichter und Türsteher zugleich. Er entscheidet, wer teilnehmen darf. Wer bleibt. Wer wieder gehen muss. Ein System, das maximale Effizienz verspricht, weil Diskussionen bereits an der Eingangstür enden.

Dutzende Staaten erhielten Einladungen. Zugesagt haben bislang jedoch nur wenige. Darunter vor allem Länder, in denen Zustimmung traditionell weniger Zeit braucht als Diskussion. Das verleiht dem Rat eine bemerkenswerte Homogenität. Alle denken ähnlich. Oder zumindest laut ähnlich. Das spart Zeit und vermeidet Missverständnisse.

Kanada hingegen steht für Multilateralismus, für Abwägung, für die lästige Angewohnheit, internationale Regeln ernst zu nehmen. Eigenschaften, die in vielen Foren geschätzt werden. Im Friedensrat jedoch wirken sie wie Sand im Getriebe eines sehr selbstbewussten Motors.

Die Ausladung Kanadas ist daher weniger ein Einzelfall als ein Lehrstück. Sie zeigt, wie dieses neue Friedensverständnis funktioniert: Frieden entsteht nicht durch Ausgleich, sondern durch Auswahl. Nicht alle müssen dabei sein. Nur die Richtigen. Und wer zögert, gehört offenbar nicht dazu.

Besonders charmant ist dabei die völlige Abwesenheit von Begründungen. Keine Erklärung bedeutet keine Angriffsfläche. Keine Gründe bedeuten keine Widerlegung. Es ist die Diplomatie der Andeutung. Wer draußen steht, darf selbst rätseln, warum.

Für Kanada ist das vermutlich verkraftbar. Das Land hat Erfahrung mit internationalen Formaten, die auch ohne exklusive Clubs funktionieren. Für den Friedensrat jedoch ist der Vorgang aufschlussreich. Er zeigt, dass Mitgliedschaft kein Dialogangebot ist, sondern eine Loyalitätsprüfung.

Man stelle sich vor, dieses Prinzip würde Schule machen. Internationale Organisationen als Gästelisten. Gipfel als VIP-Events. Frieden als Einladung mit Rücktrittsoption. Wer nicht sofort klatscht, wird höflich entfernt.

Am Ende bleibt das Bild eines Gremiums, das Ordnung schaffen will, indem es Unordnung aussortiert. Ein Friedensrat, der weniger verhandelt als kuratiert. Und ein Vorsitzender, der deutlich macht: Frieden ist möglich – aber nur mit den richtigen Leuten.

Kanada steht nun draußen. Der Friedensrat tagt weiter. Und die Welt lernt eine neue Lektion internationaler Politik: Manchmal entscheidet nicht der Inhalt, sondern die Geschwindigkeit der Zustimmung.

Denn wer zu lange über Frieden nachdenkt, könnte am Ende noch Fragen stellen. Und Fragen sind bekanntlich der Feind jeder gut organisierten Ordnung.