Akten, Attacken, Aktienkurse – Der Justizausschuss im Dauerfeuer

Washington kennt viele Formen politischer Auseinandersetzung. Es gibt ruhige Anhörungen mit ernster Miene. Es gibt leidenschaftliche Debatten mit hochgezogenen Augenbrauen. Und dann gibt es Tage, an denen man sich fragt, ob im Justizausschuss versehentlich eine Casting-Show gestartet wurde.

Im Mittelpunkt: Pam Bondi, ausgestattet mit einem Aktenordner, der in seiner Dicke ungefähr dem Telefonbuch einer mittelgroßen Metropole entsprach. Beobachter tauften ihn „Burn Book“, was weniger juristisch als pyrotechnisch klang.

Die Ausgangslage ist explosiv: Der Kongress hatte die Veröffentlichung von Ermittlungsunterlagen im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein erzwungen. Die Regierung hatte sich zunächst geziert, doch eine vetofeste Mehrheit sorgte dafür, dass Dokumente online gingen. Und nun stand die Justizministerin im Scheinwerferlicht – unter Dauerbeschuss.

Zwei Drehbücher, ein Saal

Die Anhörung entwickelte sich schnell zu einer Veranstaltung mit parallelen Realitäten.

Auf der einen Seite: Demokratische Abgeordnete, die von unvollständigen Veröffentlichungen, geschwärzten Namen und mangelndem Opferschutz sprachen. Auf der anderen Seite: Republikanische Abgeordnete, die mit Fotos mutmaßlich krimineller Migranten hantierten und das Gespräch in Richtung Grenzpolitik verschoben.

Epstein gegen Einwanderung – als würde man bei einer Brandschutzprüfung plötzlich über Parktickets diskutieren.

Der Vorsitzende Jim Jordan setzte früh den Ton, indem er die Schuld für alles Mögliche bei sogenannten Zufluchtsstädten suchte. Der Demokrat Jamie Raskin hingegen stapelte Vorwürfe zur Frage, warum aus Millionen Dokumenten nur ein Teil veröffentlicht worden sei.

Dazwischen: Bondi, die regelmäßig zwischen Verteidigung, Gegenangriff und Showeinlage wechselte.

Die Kunst des Gegenangriffs

Wenn Demokraten das Wort „Vertuschung“ aussprachen, klappte Bondi demonstrativ ihren Ordner auf – wie ein Zauberer, der ankündigt, gleich ein Kaninchen hervorzuziehen. Nur dass aus dem Ordner Fotos und Auszüge aus anderen Fällen erschienen.

„Ablenkung“, lautete der Vorwurf von der Gegenseite. „Aufklärung“, lautete die Selbstbeschreibung.

Die Logik wirkte ungefähr so: Wenn man laut genug über etwas anderes spricht, wird das ursprüngliche Thema vielleicht leiser.

Schwärzen mit System

Ein zentraler Kritikpunkt betraf die Art der Veröffentlichung. Namen mutmaßlicher Täter seien geschwärzt, während Namen von Betroffenen in Teilen lesbar blieben. Telefonnummern und Anschriften tauchten auf, obwohl zuvor der Schutz der Opfer als Argument für Zurückhaltung gedient hatte.

Ein Abgeordneter forderte Bondi auf, sich umzudrehen und den im Saal anwesenden Betroffenen zu erklären, warum ihre Aussagen angeblich nicht weiterverfolgt worden seien.

Bondi entschied sich stattdessen für eine rhetorische Attacke. Entschuldigungen scheinen im aktuellen politischen Klima ungefähr so beliebt zu sein wie Steuererhöhungen.

Die Börse als Rettungsanker

In einem besonders bemerkenswerten Moment schwenkte die Justizministerin vom Thema Missbrauchsnetzwerk auf die Entwicklung des Aktienmarkts.

Der Dow Jones, so ließ sie verlauten, habe historische Höhen erreicht. Das müsse man doch anerkennen.

Die Verbindung zwischen Ermittlungsakten und Börsenindex erschloss sich nicht jedem im Raum. Vielleicht war es der Versuch, positive Nachrichten in die Debatte zu streuen. Vielleicht war es eine Art politisches Aromatherapie.

Die Reaktionen schwankten zwischen Stirnrunzeln und stillem Staunen.

Sechs Namen und viele Fragen

Der Demokrat Jared Moskowitz nahm sich der Frage an, warum nur wenige Namen öffentlich zugänglich seien. Er griff zu literarischen Vergleichen und sorgte für vereinzeltes Gelächter.

Doch hinter den Pointen steckte ein ernster Kern: Wenn Millionen Seiten existieren, warum ist nur ein Teil einsehbar? Und wer entscheidet über die Schwärzungen?

Bondi verwies auf laufende Ermittlungen – eine Formulierung, die gleichzeitig Offenheit signalisiert und alles offenlässt.

Gefängnis mit Komfortfaktor

Auch die Haftbedingungen von Epsteins verurteilter Komplizin wurden thematisiert. Die Verlegung in eine weniger strenge Einrichtung sorgte für Spekulationen.

Offizielle Begründungen blieben nüchtern. Politische Deutungen füllten die Lücken.

Zwischen Ernst und Theater

Die Anhörung zog sich über Stunden. Zwischenrufe, große Ausdrucke, gegenseitige Beschuldigungen. Ein Abgeordneter verzichtete ganz auf Fragen und hielt stattdessen eine flammende Rede, die eher an eine Wahlkampfveranstaltung erinnerte.

Bondi erklärte mehrfach, dies sei kein Zirkus. Der Satz schwebte wie ein ironischer Kommentar über dem Geschehen.

Ein Fall ohne Schlussstrich

Was bleibt, ist ein politisches Schauspiel mit juristischem Kern.

Die Veröffentlichung der Akten hat nicht zur Beruhigung geführt, sondern neue Kontroversen entfacht. Fragen nach Transparenz, Verantwortung und politischer Einflussnahme stehen im Raum.

Ob Bondis Position gefährdet ist, bleibt abzuwarten. Sicher ist nur: Der Fall Epstein wird nicht durch laute Gegenangriffe oder Börsenvergleiche verschwinden.

Washington hat wieder einmal gezeigt, dass politische Aufarbeitung selten geradlinig verläuft.

Manchmal ähnelt sie eher einem Schlagabtausch mit Aktenordnern.