Frieden mit Verlängerungsoption: Weltpolitik im Premium-Tarif

Die Weltgemeinschaft steht vor einer organisatorischen Revolution, die das diplomatische Handbuch von der ersten bis zur letzten Seite neu sortiert – und anschließend schreddert. Ein neues Gremium soll entstehen, irgendwo zwischen Weltregierung, Vorstandsetage und exklusivem Bonusprogramm. Sein Zweck: Frieden. Seine Methode: Management. Sein Vorsitzender: Donald Trump – selbstverständlich.

Das Konzept ist ebenso einfach wie genial, zumindest aus Sicht seines Erfinders. Statt langwieriger Verhandlungen, endloser Resolutionen und multilateraler Selbstblockade wird Frieden künftig effizient geregelt. Mit klaren Zuständigkeiten, eindeutiger Führung und einem Finanzmodell, das man aus der gehobenen Fitnessstudio-Branche kennt: Grundmitgliedschaft zeitlich begrenzt, Premium-Mitgliedschaft mit unbegrenzter Laufzeit. Zusatzleistungen nach Vereinbarung.

Der geplante Friedensrat tritt dabei mit dem Anspruch an, globale Konflikte nicht nur zu moderieren, sondern aktiv zu steuern. Wer dabei mitreden darf, entscheidet der Vorsitzende. Wer länger bleiben möchte, zeigt Engagement. Und wer Engagement zeigen will, tut dies am besten in einer Sprache, die überall verstanden wird: Dollar. Viele Dollar.

Besonders charmant ist die geplante Amtszeitregelung. Drei Jahre – ein fairer Zeitraum, um Frieden zu demonstrieren. Danach wird neu bewertet. Es sei denn, ein Staat hat das Bedürfnis, dauerhaft mitzuwirken. In diesem Fall genügt ein deutliches Zeichen des guten Willens, vorzugsweise mit neun Nullen. Frieden, so lernt man, ist nicht unbezahlbar – er ist nur exklusiv.

Offiziell wird betont, dass es sich hierbei nicht um eine Eintrittsgebühr handelt. Vielmehr gehe es um ein vertieftes Bekenntnis zu Stabilität, Sicherheit und Wohlstand. Dass dieses Bekenntnis zufällig exakt mit dem Gegenwert einer Milliarde Dollar zusammenfällt, ist reiner Zufall. Moral hat eben manchmal sehr konkrete Maßeinheiten.

Der Vorsitzende selbst erhält eine bemerkenswert umfassende Rolle. Er moderiert nicht nur, er entscheidet. Er lädt ein, er verlängert, er blockiert. Vetorechte gibt es viele – alle liegen an derselben Stelle. Das spart Abstimmungen, Übersetzungen und Geduld. Weltpolitik wird damit endlich so effizient wie eine Vorstandssitzung, bei der alle anderen Teilnehmer beratend nicken dürfen.

Zur Unterstützung dieses ambitionierten Projekts wurden bekannte Namen versammelt. Unter ihnen Tony Blair, der bereits in früheren Jahrzehnten bewiesen hat, dass internationale Einsätze besonders dann spannend werden, wenn ihre Ziele klar formuliert, ihre Folgen aber offen bleiben. Ergänzt wird das Ensemble durch Marco Rubio, Jared Kushner und Steve Witkoff – eine Mischung aus politischer Erfahrung, familiärer Nähe und dem beruhigenden Gefühl, dass Entscheidungen im kleinen Kreis getroffen werden.

Ursprünglich soll das Projekt in enger Abstimmung mit bestehenden internationalen Strukturen gedacht gewesen sein. Inzwischen wirkt es eher wie eine komfortable Alternative zu diesen. Die Vereinten Nationen mit ihren komplizierten Verfahren, regionalen Empfindlichkeiten und mühsamen Konsensprozessen erscheinen plötzlich wie ein Relikt aus einer Zeit, in der man glaubte, dass Frieden durch Gespräche entsteht. Das neue Modell setzt stattdessen auf Führung, Klarheit und Zahlungsbereitschaft.

Die Vision dahinter ist bestechend einfach: Wenn zu viele mitreden, passiert nichts. Wenn einer entscheidet, passiert zumindest etwas. Ob es gut ist, lässt sich später klären. Hauptsache, es gibt einen Beschluss. Multilateralismus wird nicht abgeschafft, sondern neu interpretiert – als Einladungssystem mit klar geregeltem Zugang.

Kritische Stimmen warnen vor einer Ökonomisierung der Weltordnung. Wenn Einfluss gekauft werden kann, verlieren Prinzipien an Gewicht. Staaten ohne großes Budget stehen draußen, während finanzstarke Akteure ihre Sitze verlängern. Doch Befürworter halten dagegen: Das alte System sei träge, blockiert und ineffizient. Vielleicht brauche es einen disruptiven Ansatz. Einen, der Frieden endlich so organisiert wie ein erfolgreiches Unternehmen.

Die Sprache des Projekts ist dabei auffällig modern. Frieden wird nicht mehr als Prozess beschrieben, sondern als Produkt. Sicherheit als Feature. Stabilität als Service. Der Vorsitzende fungiert als eine Art globaler Produktmanager, der sicherstellt, dass die Vision eingehalten wird. Updates erfolgen nach Bedarf. Bugs werden per Vetorecht entfernt.

Sollte dieses Modell Erfolg haben, eröffnen sich völlig neue Perspektiven. Denkbar wären ein „Rat für globale Stabilität Plus“, ein „Demokratie-Komitee mit Goldstatus“ oder ein „Klimarat Pro“, bei dem Emissionsrechte gleich mit der Mitgliedschaft erworben werden. Internationale Politik als Baukastensystem – individuell konfigurierbar.

Noch existiert dieser Friedensrat vor allem auf dem Papier. Doch schon jetzt entfaltet er Wirkung. Er zeigt, wie sehr sich das Verständnis von globaler Verantwortung verschoben hat. Weg vom mühsamen Aushandeln gemeinsamer Regeln, hin zur klaren Führung durch Einzelne. Weg von Gleichberechtigung, hin zu gestaffelten Zugangsrechten.

Am Ende bleibt eine simple, aber weitreichende Erkenntnis: Wenn Frieden verwaltet wird wie ein exklusiver Club, entscheidet nicht mehr Überzeugung, sondern Zahlungsfähigkeit. Und wenn der Vorsitzende gleichzeitig Gastgeber, Schiedsrichter und Verlängerungsinstanz ist, wird Weltpolitik übersichtlich – zumindest aus einer Perspektive.