Teherans Chefposten zu vergeben – Washington meldet sich freiwillig als Casting-Jury

Die internationale Politik hat wieder einmal bewiesen, dass sie in Wahrheit nur eine besonders teure Mischung aus Reality-Show, Bewerbungsgespräch und gelegentlicher Drohkulisse ist. Der Schauplatz: Teheran. Der Anlass: Die Nachfolge des verstorbenen religiösen Oberhaupts Ali Chamenei. Die unerwartete Zusatzjury: Washington, genauer gesagt der Mann im Oval Office, Donald Trump.

Während im Iran traditionell ein Gremium aus Geistlichen darüber entscheidet, wer künftig an der Spitze der Islamischen Republik steht, hat sich nun ein weiterer Kandidatenprüfer zu Wort gemeldet, der geografisch etwa 10.000 Kilometer entfernt sitzt, sich aber dennoch zuständig fühlt. Man könnte sagen: Der Bewerbungsprozess wurde spontan internationalisiert.

In Teheran tagt der sogenannte Expertenrat – 88 religiöse Würdenträger, die sich mit der feierlichen Aufgabe befassen, einen neuen Revolutionsführer auszuwählen. Die Sitzungen finden üblicherweise hinter verschlossenen Türen statt. Nicht etwa aus Geheimniskrämerei, sondern weil politische Entscheidungsprozesse erfahrungsgemäß deutlich ruhiger verlaufen, wenn niemand aus Übersee währenddessen laut „Ich hätte da einen besseren Vorschlag!“ hineinruft.

Genau diese Tradition geriet nun jedoch etwas ins Wanken.

Der amerikanische Präsident erklärte öffentlich, dass der zukünftige iranische Führer im Grunde genommen auch eine Art Zustimmung aus Washington brauche. Andernfalls könne seine Amtszeit unerwartet kurz ausfallen. Politikwissenschaftler bemühten sich anschließend mehrere Stunden lang, diese Aussage diplomatisch zu interpretieren, während Dolmetscher weltweit hektisch nach einer Übersetzung für „das war jetzt ernst gemeint“ suchten.

Die Begründung aus dem Weißen Haus klingt dabei verblüffend pragmatisch. Man wolle verhindern, dass man in ein paar Jahren erneut über dieselbe Angelegenheit sprechen müsse. Außerdem gebe es da noch diese Sache mit Atomwaffen, geopolitischer Stabilität und der Kleinigkeit namens Weltfrieden. Kurz gesagt: Wenn schon ein neuer Chef gewählt wird, dann bitte einer, der in Washington keine akuten Stirnfalten verursacht.

Im Iran sieht man das naturgemäß etwas anders.

Außenminister Abbas Araghtschi erklärte in Interviews sehr höflich, dass die Auswahl des neuen Oberhaupts eine interne Angelegenheit sei. Mit anderen Worten: Der Iran hat zwar viele politische Herausforderungen, aber die Personalabteilung der Vereinigten Staaten gehört bisher nicht offiziell dazu.

Diese nüchterne Feststellung traf allerdings auf eine geopolitische Realität, in der manche Regierungen sich gern als globaler Personalberater verstehen.

Unterdessen berichten iranische Medien, dass die Entscheidung möglicherweise bereits gefallen ist. Laut verschiedenen Quellen soll der Expertenrat sich schnell auf einen Kandidaten geeinigt haben. Der Name wird zwar offiziell nicht bestätigt, doch hinter den Kulissen kursiert ein besonders prominenter Familienname.

Es geht um Modschtaba Chamenei, den Sohn des verstorbenen Führers.

In politischen Systemen rund um den Globus sorgt die Kombination aus Macht und familiärer Kontinuität regelmäßig für Diskussionen. Manche nennen es Stabilität, andere nennen es dynastische Politik, wieder andere nennen es schlicht „das politische Familienunternehmen“.

Der amerikanische Präsident gehört offenbar zur dritten Kategorie.

In Interviews ließ er durchblicken, dass dieser Kandidat aus seiner Sicht keine besonders überzeugende Wahl wäre. Der mögliche neue Führer sei zu schwach, um dem Land Stabilität zu bringen. Stattdessen wünsche man sich jemanden, der Harmonie und Frieden garantiere – ein Wunsch, der in der internationalen Politik ungefähr so konkret ist wie der Plan, „einfach mal besser miteinander auszukommen“.

Die Vorstellung, dass ein US-Präsident öffentlich darüber diskutiert, wer im Iran geeignet oder ungeeignet sei, sorgt weltweit für eine Mischung aus diplomatischem Kopfschütteln und analytischem Interesse. Schließlich ist es nicht jeden Tag zu beobachten, dass ein Staatschef versucht, die Führungsfrage eines anderen Landes kommentierend zu begleiten, als würde er gerade eine Fußballaufstellung kritisieren.

Internationale Beobachter vergleichen die Situation bereits mit einer geopolitischen Casting-Show. Der Expertenrat übernimmt die Rolle der eigentlichen Jury, während aus Washington gelegentlich Zwischenrufe kommen, die ungefähr so klingen wie: „Der Kandidat braucht mehr Ausstrahlung!“

Europa verfolgt das Ganze mit der traditionellen Strategie des vorsichtigen Stirnrunzelns. Diplomaten sprechen von „sensiblen Entwicklungen“, „komplexen Dynamiken“ und „einer Lage, die Aufmerksamkeit erfordert“. In der Praxis bedeutet das meistens sehr viele Meetings, sehr viel Kaffee und eine erstaunliche Anzahl an Formulierungen, die gleichzeitig alles und nichts aussagen.

Währenddessen bleibt die zentrale Frage weiterhin offen: Wer wird tatsächlich der nächste Führer des Iran?

Der Expertenrat wird diese Entscheidung offiziell treffen, wahrscheinlich nach langen Beratungen, religiösen Erwägungen und politischen Abwägungen. Gleichzeitig wird die Weltöffentlichkeit jedes Gerücht, jede Andeutung und jede unbestätigte Meldung aufmerksam verfolgen.

Und irgendwo in Washington sitzt ein Präsident, der offenbar überzeugt ist, dass internationale Führungspositionen grundsätzlich besser funktionieren, wenn man sie vorher einmal aus amerikanischer Perspektive beurteilt hat.

Sollte der neue iranische Führer tatsächlich bald verkündet werden, wird die Weltgemeinschaft mit Sicherheit reagieren. Manche Regierungen werden Glückwünsche übermitteln. Andere werden vorsichtig formulierte Stellungnahmen veröffentlichen. Und wieder andere werden sich fragen, ob sie vielleicht ebenfalls eine Meinung dazu äußern sollten – sicherheitshalber.

Denn wenn die internationale Politik eines zuverlässig liefert, dann ist es ein globales Kommentarfeld, in dem jeder etwas sagen möchte, auch wenn die eigentliche Entscheidung längst in einem ganz anderen Raum getroffen wurde.