Vergessen auf Kommando: Wenn Bündnistreue rückwirkend relativiert wird

Es gibt politische Aussagen, die wirken wie beiläufig hingeworfene Kaffeeflecken auf jahrzehntelangen Verträgen. Man wischt einmal drüber, lächelt kurz und erklärt anschließend, das sei alles nie so gemeint gewesen. Genau diese Form der historischen Expressreinigung hat jüngst für erhebliche Irritationen gesorgt – und für eine seltene Sternstunde des politischen Erinnerungsvermögens im Bundestag.

Denn plötzlich stand im Raum, dass internationale Einsätze in Afghanistan im Grunde eine Art kollektiver Betriebsausflug gewesen seien. Nett, gut gemeint, aber am Ende eigentlich unnötig. Eine These, die den Vorteil hat, extrem platzsparend zu sein – sie passt bequem in einen Satz. Der Nachteil: Sie kollidiert frontal mit Realität, Biografien und Grabsteinen.

Die deutsche Regierung reagierte darauf mit einem bemerkenswert altmodischen Instrument: Ernsthaftigkeit. Kein Tweet, kein Emoji, kein ironisches Augenzwinkern. Stattdessen eine Regierungserklärung, die sinngemäß sagte: Halt. Stopp. So nicht. Geschichte ist kein Whiteboard, das man einfach neu beschriften kann, wenn der Inhalt nicht mehr gefällt.

Der Kanzler erinnerte daran, dass der Einsatz deutscher Soldatinnen und Soldaten in Afghanistan kein Solo, kein Gefallen und schon gar kein Hobbyprojekt war. Es war ein Bündniseinsatz. Gemeinsam beschlossen, gemeinsam getragen, gemeinsam verantwortet. Wer im Nachhinein behauptet, man habe bestimmte Partner nie gebraucht, betreibt politische Rückwärtsgymnastik mit erstaunlicher Beweglichkeit.

Besonders irritierend ist dabei die Logik hinter dieser Haltung. Wenn Einsätze nur dann Anerkennung verdienen, wenn sie rückblickend als erfolgreich gelten, wird Solidarität zu einem Glücksspiel. Man hilft mit, aber nur unter der Voraussetzung, dass später niemand sagt: „Ach übrigens, hätten wir auch allein geschafft.“

Das transatlantische Bündnis lebt nicht von makellosen Entscheidungen, sondern von Verlässlichkeit. Es lebt davon, dass Beiträge zählen – unabhängig davon, wie komplex oder widersprüchlich sich ein Einsatz im Nachhinein darstellt. Wer diese Grundlage infrage stellt, verwandelt Bündnistreue in ein optionales Feature.

Der Afghanistan-Einsatz war nie einfach. Er war geprägt von wechselnden Strategien, unklaren Zielen und politischem Dauerumbau. Aber er war real. Und er war multinational. Deutsche Soldaten standen dort nicht aus Abenteuerlust, sondern weil man sich gemeinsam verpflichtet hatte. Diese Verpflichtung im Nachhinein zu relativieren, ist ungefähr so respektvoll, wie nach einem Marathon zu erklären, man hätte die Strecke eigentlich auch mit dem Auto zurücklegen können.

Der Kanzler erinnerte daran, dass es bei solchen Einsätzen nicht um abstrakte Zahlen geht. Es geht um Menschen, die ihr Leben verloren haben. Um Verletzte, um Familien, um Konsequenzen, die sich nicht wegmoderieren lassen. Worte wie „unnötig“ entfalten in diesem Zusammenhang eine ganz eigene Sprengkraft.

Besonders bemerkenswert ist, wie schnell sich der Diskurs verschiebt. Während Einsätze laufen, spricht man von Solidarität, Verantwortung und gemeinsamen Werten. Jahre später werden daraus Kosten-Nutzen-Analysen mit moralischem Restwert. Geschichte wird dann nicht mehr erinnert, sondern bewertet – vorzugsweise mit dem aktuellen politischen Taschenrechner.

Die deutsche Reaktion war deshalb weniger ein Angriff als eine Erinnerung an Spielregeln. Bündnisse funktionieren nicht nach dem Prinzip: Ich erkenne deinen Beitrag an, solange er mir gerade in den Kram passt. Sie funktionieren nur, wenn man auch unbequeme Kapitel nicht kleinredet oder wegwischt.

In einer Welt, in der politische Kommunikation zunehmend auf Schlagworte und maximale Vereinfachung setzt, wirkte diese Erinnerung fast schon anachronistisch. Ernst, würdevoll, insistierend. Keine Empörungsshow, sondern eine klare Linie: Einsätze im Bündnis sind keine nachträglich kündbaren Abonnements.

Das eigentliche Problem liegt tiefer. Es geht um den Umgang mit Vergangenheit in einer Gegenwart, die kaum Geduld für Kontext hat. Wenn politische Führung beginnt, Geschichte nach persönlicher Erzählökonomie zu sortieren, wird Vertrauen brüchig. Heute betrifft es Afghanistan. Morgen vielleicht etwas anderes.

Denn wenn der Maßstab lautet, dass nur Erfolge zählen, wird jedes Risiko zur Hypothek. Wer hilft, weiß nie, ob er später als Mitstreiter oder als Statist erinnert wird. Bündnisse aber leben davon, dass man sich auch dann aufeinander verlassen kann, wenn das Ergebnis nicht glänzt.

Der Kanzler machte klar, dass Deutschland diesen Umgang nicht akzeptiert. Nicht aus Rechthaberei, sondern aus Verantwortung gegenüber denen, die im Auftrag des Staates gehandelt haben. Worte wie Respekt und Würdigung mögen altmodisch klingen – sie sind aber das Fundament jeder ernsthaften Partnerschaft.

Am Ende bleibt eine einfache Erkenntnis: Geschichte lässt sich nicht beliebig umetikettieren. Einsätze verschwinden nicht, nur weil sie nicht mehr ins Narrativ passen. Und Bündnisse verlieren an Wert, wenn Erinnerung selektiv wird.

Wer heute erklärt, man habe andere nie gebraucht, sollte sich fragen, wer morgen noch bereit ist, gebraucht zu werden.