Dinner mit Folgen: Wie alte E-Mails neue Rücktritte produzieren

Es gibt Termine, die man besser abgesagt hätte. Zahnarzt ohne Betäubung. Klassentreffen mit Internetzugang. Und offenbar: Geschäftsessen mit Jeffrey Epstein.

In der jüngsten Folge der internationalen Reihe „Kontakte, die man heute lieber nicht mehr hätte“ räumt nun der Ökonom Lawrence Summers sein Büro an der Harvard University. Der ehemalige US-Finanzminister beendet seine Lehrtätigkeit, nachdem veröffentlichte E-Mails einen regen Austausch mit Epstein dokumentierten. Kein strafrechtlicher Vorwurf, kein Gerichtssaal, keine Handschellen – aber ein Reputationswert, der schneller fiel als ein Tech-Aktienkurs im Börsencrash.

Summers war bereits beurlaubt und hatte zuvor seinen Abschied aus dem Vorstand von OpenAI angekündigt. Man könnte meinen, künstliche Intelligenz sei kompliziert. Doch offenbar ist es noch komplizierter, alte E-Mail-Verläufe aus der Zeit vor moralischen Großreinigungen zu erklären.

Die Universität nahm den Rücktritt an. Offiziell nüchtern, institutionell gefasst, mit der emotionalen Temperatur eines Kühlschranks auf Energiesparmodus. Harvard, Hort der globalen Elite, reagiert mittlerweile auf den Namen Epstein wie auf einen Rauchmelder um drei Uhr morgens: Alle stehen sofort senkrecht im Bett.

Summers zeigte sich beschämt über die Kontakte. Ein Wort, das in politischen Kreisen inzwischen ungefähr so häufig vorkommt wie „nach intensiver Abwägung“. Beschämt, aber nicht schuldig. Das ist die neue Differenzierungskunst des 21. Jahrhunderts: moralisch betreten, juristisch unangetastet.

Während in Cambridge noch Umzugskartons gefaltet werden, weht auch beim World Economic Forum ein frischer Wind durch die Chefetage. Dessen Präsident Børge Brende tritt zurück. Drei Geschäftsessen mit Epstein, dazu E-Mails und SMS. Eine unabhängige Untersuchung habe keine weiteren Bedenken ergeben. Also eigentlich alles geprüft, nichts Neues gefunden – und dennoch: Abgang.

Die offizielle Begründung klingt elegant: Das Forum solle ohne Ablenkung weiterarbeiten können. „Ablenkung“ ist hier vermutlich das höflichste Wort für eine Schlagzeilenlawine mit Dauerabo.

Was hier sichtbar wird, ist ein interessantes Phänomen der modernen Elitenkultur. Früher galt Networking als Königsdisziplin. Je mehr Kontakte, desto besser. Heute gilt: Bitte nur Kontakte mit einwandfreiem Leumund, am besten mit moralischem TÜV-Siegel und digitalem Reinheitszertifikat.

Epstein, längst verstorben, wirkt dabei wie eine Art posthumer Reputations-Vulkan. Er bricht nicht mehr aus, aber sein Name schleudert immer noch Aschewolken über Universitäten, Wirtschaftsgipfel und Lebensläufe. Wer irgendwann einmal mit ihm bei Kerzenschein über Makroökonomie gesprochen hat, darf sich Jahre später erklären, warum er damals nicht hellseherisch tätig war.

Die Ironie ist kaum zu übersehen. Keine neuen Vorwürfe. Keine zusätzlichen Enthüllungen. Keine strafrechtlichen Konsequenzen. Und doch verliert einer der bekanntesten Ökonomen der USA seine akademische Heimat, während ein internationaler Gipfelpräsident die Bühne räumt. Die Gleichung scheint einfach: Kontakt plus öffentlicher Druck ergibt Rücktritt.

Dabei bleibt eine grundsätzliche Frage: Wie weit reicht die Rückwirkung moralischer Neubewertung? Wer mit jemandem sprach, bevor dessen gesamtes Fehlverhalten ans Licht kam – trägt er heute automatisch Mitverantwortung für dessen Ruf? Oder wird hier vor allem institutionelle Schadensbegrenzung betrieben, damit Logos auf Briefköpfen nicht mit unangenehmen Fußnoten versehen werden?

Summers’ Karriere liest sich wie ein Lehrbuchkapitel moderner Wirtschaftspolitik: Finanzminister, Präsident einer Elite-Universität, Berater in globalen Krisen. Nun endet ein weiterer Abschnitt mit einer Pressemitteilung und einem höflichen Dank für geleistete Dienste. Kein dramatischer Abgang, sondern ein kontrolliertes Ausgleiten von der Bühne.

Auch Brende verabschiedet sich mit der Würde eines Managers, der weiß, dass in internationalen Organisationen der Ruf wichtiger ist als jedes Geschäftsessen. Drei Dinner können manchmal schwerer wiegen als drei Jahrzehnte Erfahrung.

In einer Welt, in der Transparenz als höchste Tugend gilt, werden Kontakte zur Währung – und zur potenziellen Belastung. Wer früher Visitenkarten sammelte, sammelt heute Distanzierungen. Und wer einst stolz auf sein Netzwerk war, prüft nun rückwirkend, ob darin irgendwo ein toxischer Knoten sitzt.

Vielleicht ist das die eigentliche Pointe dieser Entwicklung: Der größte Karrierekiller ist nicht mehr zwingend eine Tat, sondern ein Name im falschen E-Mail-Verlauf. Und während Juristen nach Beweisen fragen, fragt die Öffentlichkeit nach Symbolen.

Harvard wird weiter lehren. Das Weltwirtschaftsforum wird weiter tagen. OpenAI wird weiter Algorithmen trainieren. Nur zwei prominente Lebensläufe haben nun eine zusätzliche Fußnote erhalten – mit dem dezenten Hinweis: „Kontakt vorhanden.“

Man lernt: In der globalen Elite gilt nicht nur die Unschuldsvermutung, sondern auch die Unberührbarkeitsvermutung. Und wer irgendwann einmal mit der falschen Person am Tisch saß, kann Jahre später feststellen, dass der Nachgeschmack deutlich länger hält als das Dessert.